September 13th, 2020

О зубах екатеринбургских останков, предположительно - дочерей Николая Второго (и др)

....вопрос, заданный экспертам, касается состояния зубов девушек и звучит так: «В соответствии с данными, высказываемыми В.Н. Трезубовым и В.Л. Поповым, черепа № 3, № 5 и № 6 из ‟екатеринбургских останков”, приписанные Цесаревнам Ольге, Татьяне, Анастасии, имеют следы постановки пломб практически на всех зубах этих черепов, т.е. более 30-ти пломб на каждом. Возможно ли в таком юном возрасте, в котором находились Ольга, Татьяна, Анастасия, наличие такого количества пломб на зубах. Имеются ли какие-либо подобные заболевания или примеры, когда девушки, не бывшие замужем, не вскармливающие грудью детей, уже к возрасту 15-ти, 20-ти, 22-х лет имеют на всех зубах пломбы? Что за болезнь, вызывающая такой обширный кариес?»

Авторы экспертизы называют несколько возможных причин такого явления: «перенесенные острые инфекционные заболевания, период полового созревания у подростков, сниженный иммунитет после простудных заболеваний, химический состав воды, неблагоприятная экологическая обстановка, наследственная предрасположенность». Кстати, именно версию о наследственной предрасположенности и выдвигают для объяснения этого феномена эксперты следствия, критикуемые авторами экспертизы.

Наконец последний, шестой, вопрос первой экспертизы звучит так: «Известно ли о таких проблемах с зубами Цесаревен Ольги, Татьяны, Анастасии из исторических свидетельств: мемуаров, писем, дневников членов Царской Семьи и их близких?».

При изучении ответа на этот вопрос мы сталкиваемся с целым набором натяжек и подтасовок фактов. Итак, читаем ответ: «Нет. Такой информации нигде обнаружить не удалось». Если не удалось обнаружить авторам экспертизы, это не значит, что информации нет. Зачем же давать такой категоричный ответ?

Но это еще цветочки, дальше – ягодки: «Известно, что Ольга Николаевна посещала стоматолога С.С. Кострицкого 3 (три) раза, Татьяна Николаевна – 1 (один) раз и Анастасия Николаевна – 5 (пять) раз. Других случаев лечения зубов Цесаревен не зафиксировано». Стоп. А вот тут явная подтасовка! Разбирая ответ на первый вопрос, мы цитировали более позднюю статью одного из авторов экспертизы – историка А.А. Оболенского: «Из финансовых документов за 1914 год видно, ...что зубной врач Кострицкий пользовал... Великую княжну Ольгу Николаевну 3 раза; Великую княжну Татьяну Николаевну 1 раз; Великую княжну Марию Николаевну 5 раз и Великую княжну Анастасию Николаевну 5 раз». Но ведь ясно, что речь идет только о лечении в 1914-м году! И при этом авторы экспертизы, когда рассуждали о лечении зубов Государем, говорили, что Кострицкий лечил зубы Царской Семье каждый год, и не один раз в год. К чему же тут такая грубая подтасовка?! Почему тут авторы экспертизы не упоминают о других случаях лечения зубов Кострицким? А куда делся доктор Уоллисон, получавший солидные суммы за стоматологическую помощь?

Следующее предложение – еще один пример явной подтасовки в расчете на невнимательность читателя: «Нет об этом упоминаний и в дневниковых записях их родителей, и в частной переписке». Но если мы возьмем дневниковые записи Государя, то сразу бросается в глаза, что он очень скупо освещает посещение стоматологов: «сидел у Кострицкого», «сидел у Рендель». Странно было бы ожидать детального освещения им лечения зубов дочерьми. Что же касается дневников Государыни, то и тут авторы допускают грубую подтасовку, опять же в расчете на невнимательность читателя. Во вводной части первой экспертизы они указывают: «Сегодня мы располагаем (в подлинниках или в копиях) 10 дневниками Александры Федоровны: за 1887–1892, 1894 и за 1916–1918 годы. ... Дневников 1897 и 1899–1915 гг. в архиве нет. Об их судьбе в учетных документах ГА РФ ничего не говорится. Вероятно, они никогда и не поступали туда на хранение. Возможно, они не были доставлены Юровским в Москву из Екатеринбурга, а возможно, были уничтожены самой Императрицей в период заточения. Анна Вырубова писала об уничтожении Александрой Федоровной «‟всех дорогих ей писем и дневников”, чтобы они не ‟попали в руки злодеев”». Ну, если большинства дневников Государыни нет, зачем же писать, что в дневниковых записях родителей нет упоминания о лечении зубов дочерьми?! Авторы то ли сами запутались, то ли хотят запутать читателя...

Авторы то ли сами запутались, то ли хотят запутать читателя

Далее авторы приводят весьма сомнительный аргумент в свою пользу: «Цесаревна Ольга, Татьяна, Анастасия не были особенно болезненными девушками, хотя и перенесли некоторые обычные инфекционные заболевания, например, корь, как и большинство девушек их возраста в то время». А что, разве вследствие кариеса люди выглядят тяжелобольными?

Последнее предложение первой экспертизы тоже из разряда подтасовок: «Предположения, выдвигаемые некоторыми экспертами, что у них сильно развивался кариес из-за плохой наследственности, ни на чем не основаны». Интересно, а на чем основан вывод, что наследственность по части зубов была хорошей? Ведь тоже ни на чем. Как же можно использовать такой аргумент в экспертизе, которая призвана опровергнуть «ангажированные выводы» экспертов следствия?!

Первая экспертиза была подготовлена 23 ноября минувшего года. Видимо, после этого авторы узнали, что есть не только мои интервью с экспертами, но доступны также, опубликованные заключения двух групп экспертов, которые непосредственно работали с останками: группы петербургских судмедэкспертов и стоматологов под руководством профессора В.Л. Попова и группы московских специалистов под руководством профессора Г.А. Пашиняна. Пришлось срочно работать над вторым текстом – «Дополнительное заключение специалистов», которое появилось в конце февраля и в котором авторы экспертизы постарались исправить те ляпы, которые были в их первой экспертизе.

Таблица состояния зубов людей из «екатеринбургских останков» (по экспертным заключениям В.Л. Попова (1994) и Г.А. Пашиняна и других (1998)) Таблица состояния зубов людей из «екатеринбургских останков» (по экспертным заключениям В.Л. Попова (1994) и Г.А. Пашиняна и других (1998))

«Можно ли, опираясь на исследование зубочелюстной системы останков, обнаруженных в екатеринбургском захоронении, предположить, что череп № 7 принадлежит Императрице Александре Федоровне, череп № 3 – Великой княжне Ольге Николаевне, № 5 – Великой княжне Анастасии Николаевне и № 6 – Великой княжне Татьяне Николаевне?»

Ответ авторов исследования звучит так: «Нет. Данные экспертиз, проведенных В.Л. Поповым и Г.А. Пашиняном, а также реальное состояние зубочелюстной системы черепов № 7, 3, 5 и 6 из екатеринбургского захоронения не позволяют сделать вывод об их принадлежности Императрице Александре Федоровне и Великим княжнам Ольге Николаевне, Татьяне Николаевне и Анастасии Николаевне, ввиду множественного наличия кариеса и пародонтита на зубах, не подвергавшихся зубоврачебному лечению не менее 1–2 лет до смерти владельцев черепов № 3, 5, 6 и 7».

Авторы, когда формулировали этот вывод, видимо, так торопились, что уже забыли выводы своей первой экспертизы, в которой они утверждали, что им ничего неизвестно о лечении зубов Царевнами после 1914 года. Об этом мы писали выше, разбирая их ответ на шестой вопрос первой экспертизы. Однако они вступают в противоречие не только с выводами своей первой экспертизы – и во второй экспертизе они сами себе противоречат. Так, в конце документа, в приложении, названном «Неполный список посещения стоматологов членами Императорской Семьи», приводятся такие сведения о посещении врачей Царевнами: «Цесаревна Ольга Николаевна: 3 раза в августе 1915 г.; 1 раз в июне 1916 г. (С.С. Кострицкий). В 1917 и 1918 годах стоматологов не посещала, хотя до 20 мая 1918 г. в Тобольске такую возможность имела. ...Цесаревна Татьяна Николаевна: 1 раз в августе 1915 г.; 1 раз в июне 1916 г. (С.С. Кострицкий). В 1917 и 1918 годах стоматологов не посещала, хотя до 20 мая 1918 г. в Тобольске имела такую возможность. ...Цесаревна Анастасия Николаевна: 5 раз в августе 1915 г.; 1 раз в июне 1916 г. (С.С. Кострицкий). В 1917 и 1918 годах стоматологов не посещала, хотя до 20 мая 1918 г. в Тобольске имела такую возможность».

Но ведь это как раз свидетельствует о том, с момента последнего лечения зубов Великими княжнами прошло 2 года, что пытаются опровергнуть г-да эксперты. Невнимательно все-таки наши эксперты читают свои собственные экспертизы.



http://www.pravoslavie.ru/112767.html

=====================

далее

У черепа № 3 выявлены следующие проблемы (стр. 454): «Первичный кариес 23, 25, 26, 27 и 34. Рецидивирующий кариес 47, 45 и 37. Начальные явления пародонтоза. Пломбы на коронках 15, 16, 17 и 47, 46, 45, 35, 37».

С учетом того, что правая половина верхней челюсти отсутствует, мы наблюдаем картину проблем практически у всех оставшихся на черепе зубов.
==================

У черепа № 5 выявлены следующие проблемы (стр. 457): «Первичный кариес коронок 26, 46, 45. Рецидивирующий кариес и амальгамные и цементные пломбы 46, 47, 36, 37, 35, 26, 27». У данного черепа тоже отсутствует правая половина верхней челюсти.

У черепа № 6 выявлены следующие проблемы (стр. 459): «Первичный кариес 14, 16, 24. Рецидивирующий кариес 13, 16 и 22, 23, 25, 26, 27, 36, 37, 46, 47. Начальные явления пародонтоза. Амальгамные и цементные пломбы 1, 2, 3, 5, 6, 8, 41, 28». Здесь сохранен стиль написания экспертизы. Принадлежность к квадранту зубов 1–8 не обозначена. Однако из записей видно, что пломбы располагаются абсолютно на всех сохранившихся зубах нижней челюсти.

Согласно выводам той же экспертизы (стр. 464), «в связи с наличием на жевательной и пришеечной поверхностях коронок зубов кариозных полостей, следует полагать, что лицам (череп № 3, 5, 6) в течение непродолжительного времени до смерти (1–2 года) стоматологическая помощь не проводилась. Мофологические изменения в зубочелюстном аппарате черепов № 4 и 7 свидетельствуют о длительно текущих хронических воспалительно-дистрофических процессах в тканях периодонта и парадонта. Это может свидетельствовать об отсутствии стоматологической помощи этим лицам на протяжении нескольких лет».



http://www.pravoslavie.ru/112133.html

http://www.pravoslavie.ru/125799.html